От всички публикувани научни изследвания върху изменението на климата, 97% от докладите заключават, че глобалното затопляне е реално, проблематично за планетата и е изострено от човешката дейност.
Но какво да кажем за тези 3% от статиите, които достигат до противоположни изводи.
Кетърин Хайхоу, научен специалист по атмосферата в Тексаския технологичен университет, работи с екип от изследователи, за да разгледа 38-те статии, публикувани в списания, прегледани от специалисти през последното десетилетие, които отричат антропогенното глобално затопляне.
“Всеки един от тези анализи имаше грешка – в техните предположения, методология или анализ, които, коригирани, приведoха резултатите в съответствие с научния консенсус“, пише изданието Hayhoe.
Един от съавторите на Hayhoe, Расмус Бенестад, учен в Норвежкия метеорологичен институт, построява програмата, която да копира всеки от резултатите на документите и да се опита да разбере как те стигнат до заключенията си. Програмата на Бенестад установява, че никой от документите не е имал резултати, които са реални, поне не в общоприетата наука.
В общи линии има три основни грешки в документите, които отричат изменението на климата. Много от тях избрат резултатите, които удобно подкрепят заключението им, като пренебрегват друг контекст или записи. След това има и някои, които се придържат към неподходящо “прилягане на кривата”, в което се отдалечаават от данните, докато точките съвпаднат с избраната от тях крива.
И разбира се, понякога документите съвсем не обръщат внимание на физиката. “В много случаи недостатъците се дължат на недостатъчна оценка на модела, което води до резултати, които не са универсално валидни, а по-скоро са артефакт на конкретна експериментална настройка”, пишат авторите.
Тези, които твърдят, че тези документи са верни, докато другите 97% са погрешни, задържат науката, в която изследователите вече са решили какви са резултатите, заявяват авторите на ревюто. Добрата наука е обективна – не се интересува от това, което иска някой да отговори.
Прегледът служи като отговор на обвинението, че мнението на малцинството относно изменението на климата е постоянно потискано, пише Hayhoe. “Много по-лесно е някой да твърди, че са били потискани, отколкото да признаят, че може би не могат да намерят научните доказателства в подкрепа на своята политическа идеология … Те не бяха потиснати. Всъщност, прегледът повдига въпроса как тези документи се публикуват на първо място, когато използват лоша методология”.
В статия за “Гардиън” един от изследователите Дана Нучители посочва друго червено знаме с документите за отхвърляне на изменението на климата: “Няма сложна и последователна алтернативна теория за глобалното затопляне, причинено от човека“, пише той. “Някои обвиняват слънцето за глобалното затопляне, други – орбиталните цикли на други планети, а трети обвиняват океанските цикли и т.н”.
Примерът на “Галилео” също е поучителен, посочва Нуцители. “Бащата на наблюдателната наука” подкрепя астрономическия модел, че земята и другите планети в нашата слънчева система се въртят около Слънцето – гледна точка, която в крайна сметка се приема почти универсално като истината. “Ако някой от противниците беше съвременния Галилео, той ще представи теория, която се подкрепя от научните доказателства, и която не се основава на методологични грешки“, пише той. “Такава солидна теория ще убеди научните експерти и ще започне да се формира консенсус“.
