С “глупост” не означавам липса на знание, образование, умение или разбиране. Глупостта не е същата като невежеството или некомпетентността или безумието (въпреки че често води до глупаво поведение). Нямам предвид това като някаква незряла, универсална обида. Не искам да обиждам, а да диагностицирам.
Глупостта е един вид интелектуална упоритост. Скорошно проучване показва, че 34% от населението на САЩ отхвърля еволюцията – над една трета от страната.
Глупавият човек има достъп до цялата необходима информация, за да направи подходяща преценка, да излезе с набор от разумни и оправдани вярвания, но все пак не го прави. Доказателствата ги гледат точно в лицето, но това няма значение. Те вярват в това, което искат да повярват. Не само те нямат основателни причини да мислят, че това, което вярват е вярно – често има основания да мислиш, че това, в което те вярват е невярно. Те не действат рационално.
Разбира се, всеки е глупав понякога. Често правим избор въз основа на емоции като надежда, страх, любов, завист, гордост и гняв – вместо причина. Въпреки това други нации изглежда се справят с местните и глобални проблеми, с които се изправяме в момента, разчитайки не толкова на страстта, а на науката и здравия разум, а ние изглеждаме като нация, която действа глупаво.
В много отношения Америка, за добро и за по-лошо е наследник на интелектуалната революция на Европа от седемнадесети век. Това, което характеризира философията и науката в ранния модерен период и представляваше прекъсване от голяма част от предишното, е грижата да се приспособят теориите към доказателствата, а не към авторитета или традицията. Галилео, Декарт, Спиноза, Лок, Нютон и други дойдоха с обяснения за космоса, за света около себе си и за човешката природа и общество, не като се позоваха на това, което предишните мислители (като Платон и Аристотел) бяха казали. Нито пък са ръководени главно от религиозна догма. Те по-скоро завладяха поведението си от разума и опита. Дали те се развиват в съответствие с логиката на приспадането или чрез критичното събиране и анализ на данните, какво се състои в съвременния научен метод, който те са разработили? Това е е тестването на теории според това, което причината позволява и какви емпирични доказателства се поддържат. Един рационален човек вярва само в доказателствата, които го потвърждават. Той не приема нещата от вяра. Това е ирационално – глупаво – да държиш на вярвания, когато те са ясно противоречащи на доказателствата.
Тези ранни съвременни мислители не бяха неразумни мъже; всъщност много от тях бяха дълбоко благочестиви, посветени на католическата или реформирана църква. Твърдената “война” в ранното Просвещение между науката и религията е грубо преувеличение. Но за Декарт и интелектуалните му колеги философската, научната, дори моралната и политическата истина и прогрес бяха въпрос на рационално и емпирично разследване, а не на власт.
Проблемът е не, че хората, които не вярват в изменението на климата или които решат да не ваксинират децата си или които отричат еволюцията чрез естествен подбор, задължително не са информирани. По-скоро те са отказали да се приспособят или да изоставят вярванията си в съответствие с доказаната информация. Те правят решаващо решение не на базата на това, което Декарт нарича “ясно и ясно” доказателство, а от предразсъдъци, слухове и, разбира се, от страстите на надеждата и страха. Една статия в “Ню Йорк Таймс” наскоро заяви, че “отклоняването към научните открития продължава да оформя американската обществена политика.”
Какво е решението за нашата пълзяща национална глупост? Обучението как да получите повече информация от различни надеждни източници е важна първа стъпка. Но това, от което американската общественост наистина се нуждае са уроци как да бъдем рационални, как да оценим тази информация – разграничавайки реални доказателства от фалшиви доказателства – и в крайна сметка да вярваме само на онова, което е оправдано. Бихме могли да използваме повече уроци за това какво означава да бъдеш рационален и как да бъдеш епистемологично отговорни граждани, които са запознати с разликата между валиден и невалиден аргумент и които знаят неоправдана вяра, когато се сблъскат с нея. Промяната на когнитивното поведение на хората няма да бъде лесно. С младата зрялост, ние естествено се забиваме в начините ни на формиране и изоставяне на вярванията. Харесва ми да мисля, че ключът се крие в по-философската и по-голямата част от хуманитарните науки като цяло. Повечето хора, ако изучават философия изобщо, го правят само в колежа – обикновено за да изпълнят някои академични изисквания. Но какво ще стане, ако започнем да преподаваме на младите хора философия много преди да станат студенти? Няма причина учениците от гимназията, дори децата в началното училище, да не могат да се с справят с основните уроци по рационалност и критично мислене, които се занимават с изучаването на великите мислители от миналото и днес и проблемите в етиката, политиката, епистемологията, метафизиката и естетиката, към която се обръщат. Ако има лек за глупост, убеден съм, че това е пътят. Надявам се да съм доказал, че съм прав.
Стивън Найдлър/ Time
